而不是结果正义。

动播传播了吗？

传播了！

那么违法了吗？

违法了！

王博是不是构成了制作，贩卖，传播污秽物品罪？

这个真的不好说。

至少目前在他看来，不是。

这也就是所谓的程序正义，所以这一场庭审关键的地方在于结果正义对比程序正义，

沈翔作为公诉人，在庭审上的回答，有些让苏白意外，主要的原因是太主观太武断了。

播放量的只是证明了，有传播，可是传播如果不受控制那么还有罪吗？

没有！

这就相当于你卖菜刀，把菜刀卖给别人了，自己有罪吗？没有。

因为你不知道对方的目的是什么。

这在法律上被定义为“不故意”“不明知”。

在法律的定义上，个人的传播是由个人的主观意愿完成的，可是播放器不是。

播放器是由用户的思维来进行主导的，这也是苏白进行答辩的一个重点内容。

.

….

大约过了一分钟。

沈翔深吸了一口气，没有继续就着这个话题陈述。

而是又从侧面开始进行询问：“关于被告方委托律师提问出来的问题，我方认为，与本案没有任何的关联。”

“庭审是对本案的讨论，不是针对其他事项的讨论。”

“只论述在本案中，动播是不是传播了污秽视频？”

沈翔再次发问。

苏白回复：“是的。”

“那么传播污秽视频，是由动播进行的，王博作为公司的实际人，明显的知道这件事情，对此他做了什么？”

“换句话问：他有没有做出什么控制？”

这个问题才是本次庭审案件的核心问题。

做出控制！

等同于说，从侧面印证了王博的主观行为。

王博是不是放任动播传播污秽视频，这个才是这个案件的关键问题之一。

苏白开口：“这个需要请我方当事人进行回答。”

“好的。”

沈翔发问的方向转到了王博身上。

“请问被告方当事人王博，你是否“放任”了污秽视频的传播，在你知晓以后，是否进行了控制的行为？”

“是的，我进行了控制的行为。”

“能不能进行简单的谈谈，大致的聊一下，你是怎么进行控制行为的，在什么时间点知道的这件事。在什么时间决定控制的。”

“可以，我知道这件事情，是在半年前吧，那个时候动播的流量涨的很迅速，我很开心，就查了一下是什么原因，后面是得知了原来用户喜欢用动播观看污秽视频。”

“当时我就对这件事情进行了制止和控制。”

“你当时主要的控制方法是什么？”

“主要的控制方法是用少量的人工进行审核，并且利用后台的程序进行检测。”

“可是根据数据显示，动播的污秽视频文件数量高达上万，人工审核加上后台的程序进行检测，能够规避的了这一情况吗？”

“规避不了。”

“为什么？能不能给出一个合理的理由？”

“因为人工审核是具有限度的，我们只能够保证，发现一个规避一个，关于这一点，检方可以进行询问我们的审核员，我们的审核模式就是发现即处理。”

“但是动播的用户太多了，观看的视频也太多了，我们处理不了那么多。”

“那么为什么不加大人工审核的力度？”

“因为公司的收益不好，要控